I dag vet vi det: marknadsekonomin fostrar ingen till demokrati. Putins makt grundar sig i hans handel med olja och gas. Utan hans tillgång till världsmarknaden, inte minst den europeiska marknaden, skulle han helt enkelt inte kunna finansiera sitt bestialiska krig i Ukraina. Marknadsekonomin är här en auktoritär statschefs vän, inte hans fiende.
Det är samma sätt att tänka som ligger bakom vår tilltro till sanktionerna. Det är bara för att vi anser att människor först och främst är konsumenter som vi kan tro att ett mindre urval av varor i butikerna ska få ryssarna att göra uppror mot Putin eller försvaga hans makt. Men först när vi stänger av den ryska gasexporten kommer vi att slå hårt. Och plötsligt tvekar vi i vår kamp för demokratin. Tänk om vi skulle sänka rumstemperaturen med två grader.
Så länge vi förblir storförbrukare av fossila bränslen hjälper vi till att hålla ett antal auktoritära regimer vid liv, bland annat Saudiarabien, Iran, Venezuela och inte minst Ryssland. Vår svaghet är Putins styrka, vår närsynthet hans möjlighet att smida långsiktiga planer, vår opportunism hans möjlighet att omsätta sina mordiska planer i verkligheten. Varenda liter rysk olja som exporteras till väst finansierar en patron med en ukrainares namn på. Varenda kubikmeter rysk gas som exporteras till väst finansierar en missil med kurs mot ett ukrainskt sjukhus, en skola eller ett barndaghem. Utan olje- eller gasförsäljningen skulle Putin ha tvingats angripa Ukraina med pil och båge.

Carsten Jensen

https://etidning.dn.se/shared/article/varje-liter-rysk-olja-finansierar-en-missil-med-kurs-mot-ett/R4T_zz0n

Många tycks tro att vi kan finna trygghet i Nato. Det är ett gruvligt misstag. Putin skulle få vatten på sin kvarn. Han är hotad. Fienden tränger sig närmare honom.
Putins enda starka kort är kärnvapnen. Där gäller den logik som gällt ända sedan USA och Sovjet skaffade sig arsenaler stora nog att utplåna varandra och hela mänskligheten. Det är ingenting nytt. Så har det varit under nästan hela efterkrigstiden. Det är förfärligt. Men vad finns det för anledning att ytterligare öka riskerna för denna ryska roulett?
Sveriges traditionella linje är inte heroisk. Men det är det klokaste ­alternativet i en mörk situation. 

Sven-Eric Liedman
Idéhistoriker och författare
kulturdebatt@dn.se

https://etidning.dn.se/shared/article/ett-medlemskap-i-nato-skulle-bara-oka-var-otrygghet/82f0cnpy