Magnus Andersson

10 februari 2008 01:10

Jag har ett några saker att säga. Du talar om intressen. Det finns enormt stora intressen och enormt stor prestige i detta, och då menar jag enorma subventioner i biobränslet, kanske mångmiljardbelopp bara i Sverige.

För det andra förlorar inte biltillverkarna -- i alla fall inte kortsiktigt -- på att vara för etanol. De får del i det genom att de säljer teknik och bränslet. OK-Q8 fixade palmoljebränslet t ex. (Gav 10 ggr högre CO2-utsläpp och hotar att utropa Malaysias apor.)
-

Nästa sak är att det försvinner regnskog i Brasilien, och att det beror på brist på odlingsbar mark, men allt mer mark används för att odla för subventionerad etanol. Källa:
http://www.miljorapporten.se/article.jsp?article=21598

Lösning? En första klok sak vore att sluta med etanol, och det har miljömässiga fördelar då det *alltid* minskar CO2 (se nedan). Så det borde man göra.
-

Nästa sak är att Brasilien bränner mycket olja och kol för att få energi i sina kraftnät. En del av den energin används när man ska göra om sockerrör till etanol. Även om man säger att sockerrör är effektiv att göra etanol på så innebär det bara att mindre energi sätts in. Kanske 60 procent av energiinnehållet i etanolen? För vete eller majs är kan det vara 100 procent eller mer. Men även om det bara skulle sättas in 25 procent (vilket knappast är möjligt vid produktion i dag) så skulle CO2-utsläpp reduceras mycket mer om man istället för att göra etanol brände sockerrören (eller den växt man odlar på marken) direkt! Då kan man få ut energi i form av värme och/eller el som ersätter den fossila energin i Brasilien.
-

Nästa sak är att etanolen, eller andra biobränslen, endast kan tillgodose fordon med 5 eller 10 procent biobränsle. Resten måste fortsatt vara fossilt. Detta kom forskning fram till som presenterades i Nature förra året. Där stå att 10 procent inblandning i fordonsbränslet tar 40 procent av Europas (högavkastande) åkrar i anspråk:
http://www.guardian.co.uk/environment/2007/aug/17/climatechange.energy
-

Sammanfattning:
Etanolen är alltså ingen lösning för fordonstrafiken. Den bör realistiskt räcka till maximalt till 1/20 av behovet. Men om man istället för att göra etanol bränner växterna och med all energi man då får ut ersätter fossilkraft, ja då sänker man CO2 MYCKET MER än om man i en energikrävande process omvandlar växten till etanol, och sen bränner etanolen i en bilmotor.

Att etanolen är så stort nu beror på subventioner, och Brasilien är glada att få pengar från Europa, och OK-Q8 är glada att köpa och sälja etanol och annat som inte sänker CO2 utsläppen. Problemet är att dessa subventioner i dag leder till att skog på Malaysia, i Brasilien samt på andra håll bränns för att skapa odlingsmark. Även om inte etanolbönder i Brasilien bränner skog (men det gär de delvis) så bidrar deras stora markanvändande till att andra bönder bränner skogen.

Osch även om vi skulle bränna varenda regnskog på jorden och odla etanol på den marken så skulle det inte på långt när räcka till alla västvärldens bilar. Tänk på det.

John

11 februari 2008 19:00

Uberseriöst någon?

Förövrigt så faller "miljövänlig bil" in i samma fålla som "light chips"....motsägelsefållan...

Göran Björklund

15 februari 2008 23:26

Till Magnus; du har säkertkollpå detta. Jag har inte kompetens att bedöma dina argument. Är bara en vanlig svenskt medborgare som tror att det Sveriges Riksdag har beslutat (jag gillar den representativa demokratin) är ok. Vill Riksdagen att vi skall köpa bilar som kan köra på etanol och att vi dessutom skall belönas med 10.000 kr för detta är jag böjd att acceptera detta.
Min poäng var emellertid en helt annan. När det publiceras nyheter som kan utmana stora intressen kommer det alltid rapporter, forskning, som har en rakt motsatt uppfattning.
Jag sticker ut hakan igen och påstår, mot bakgrund av nya uppgifter om försäljningsframgångar för kravodlade livsmedel, att det kommer att föda fram motsatta rapporter inom kort. Kanske kommer även Fairtrade att drabbas. Larmrapporter om att de inte alls är bättre än andra livsmelde eller att arbetarnas löner och villkor inte alls är drägliga och rättvisa och att märken kan köpas.

John

21 februari 2008 21:06

Jag väljer att hoppa upp på den bollen och nicktouchar den vidare.

Rökning är ett bra exempel på detta. i alla fall var det så för några år sedan att när det kom ut en "Rökning ger Cancer" -Undersökning så dröjde det inte länge innan det dök upp en "Det finns inga direkta och helt 100% bevisade samband mellan rökning och cancer"-undersökning som kan antas vara sponsrad av tobaksbolagen som har ekonomiskt intresse i att bevisa motsatsen.

Jag tror det är det som Göran menar...typ fast med oljebranchen...

Om tobak var ett dåligt exempel så får man väll köra exemplet med ICAs kött. Hur många dagar tog det innan det kom "nya upgifter" om att ICA inte var ensam om att "fuska" med köttet. Jo då hade någon som av en händelse hittat "fusk kött" på Coop och hemköp också. jag instämmer att det är trend att när det finns ekonomiska intressen så tenderar larmrapporterna att se mystiskt "riktade" ut... sen om det är rätt eller konspiratoriskt låter jag vara osagt...ibland undrar man i alla fall.