Någonstans måste jag ändå undra; varför väljer man vägen via DN-debatt för att försöka påverka FHM att ändra sina rekommendationer under en pågående pandemi? Idag 6 st forskare (där ?viriologi? ingår i CV:t hos alla) som argumenterar med hänvisning till evidens, personlig kännedom, rapporter, ledare i New England Journal of medicine och testning.
Är verkligen syftet att vetenskapligt vinna något slags disputation med allmänheten som domare eller vad?
Jag ifrågasätter inte deras rätt att argumentera och debattera, men syftet? Är det hur väl någon lyckad hetsa upp en folklig upprördhet via media över hur man tolkar, rätt eller fel, det medicinska fakta och forskning som anförs, som skall fälla något slags avgörande av om vi skall rekommenderas att bära andningsskydd nu?
Att den breda allmänheten skulle besitta något som överhuvudtaget kan närma sig kunskapsläget hos de som ev. har olika åsikter, eller att vi kan bedöma kvaliten hos de anförda källorna och därefter värdera och väga samman det vetenskapliga läget och döma av en lämplig rekommendation beträffande andningsskydd?
Var och när skall det i så fall göras? I kommentarsfälten, Agenda eller på nästa presskonferens?