Någonstans måste jag ändå undra; varför väljer man vägen via DN-debatt för att försöka påverka FHM att ändra sina rekommendationer under en pågående pandemi? Idag 6 st forskare (där ?viriologi? ingår i CV:t hos alla) som argumenterar med hänvisning till evidens, personlig kännedom, rapporter, ledare i New England Journal of medicine och testning.
Är verkligen syftet att vetenskapligt vinna något slags disputation med allmänheten som domare eller vad?
Jag ifrågasätter inte deras rätt att argumentera och debattera, men syftet? Är det hur väl någon lyckad hetsa upp en folklig upprördhet via media över hur man tolkar, rätt eller fel, det medicinska fakta och forskning som anförs, som skall fälla något slags avgörande av om vi skall rekommenderas att bära andningsskydd nu?
Att den breda allmänheten skulle besitta något som överhuvudtaget kan närma sig kunskapsläget hos de som ev. har olika åsikter, eller att vi kan bedöma kvaliten hos de anförda källorna och därefter värdera och väga samman det vetenskapliga läget och döma av en lämplig rekommendation beträffande andningsskydd?
Var och när skall det i så fall göras? I kommentarsfälten, Agenda eller på nästa presskonferens?

Från
    Kom ihåg mig
URL

Säkerhetskod
     

Kommentar

Ingen ideologi drivs så tydligt av maskulin brutalitet som nazism och fascism. Det brukar börja med att de förgrovar språket, sedan blir det lättare att övergå till handling. I John Foots ”Blood and power. The rise and fall of Italian fascism&r...

Ordval har storbetydelse. När exempelvis en utskottsordförande i riksdagen kallar en journalist för ”vidrig liten människa” eller en kritiserad landshövding säger att hen inte vet vad ”människan” ville med sitt agerande, är or...

Om inget görs blir konsekvensen ett paradigmskifte också för public service där dess oberoende, bredd och mångfald devalveras. I George Orwells ?1984? är språkbruket ett viktigt maktinstrument. Krig betyder fred. I Sveriges 2024 och i utredningen om ...

Noggranhet är ingen ursäkt för långsamhet.Snabbhet har ett eget värde.Se där några ledord från högsta ort. Och gäller de för de som skall skriva våra lagar så måtte det väl gälla allmänt för oss andra också? Annars blir det väl konstigt om vi skall s...

Amanda Sokolnicki är helt rätt på det. Analytiskt glasklart: Vem skall nu kasta första stenen? #kålsupare https://www.dn.se/ledare/amanda-sokolnicki-rotan-gar-mycket-djupare-an-till-anna-kinberg-batra/ ...