När man ser sådana här ?försök? måste man fråga sig vad syftet är? ?Mer spännande? och ?förmåga att att prestera när det verkligen gäller?? Knappast!
Troligen är det bara krystade försök att dölja ambitionen att göra (det tråkiga?) längdhoppet mer TV-vänligt och lite mer lättbegripligt (som om det skulle behövas?). Allt avgörs mellan 3 hoppare som gör 1 hopp vardera. Längst vinner (oavsett hur långt de hoppat de fem första omgångarna). Patetiskt!
Om det finns sponsorer och/eller TV-bolag i bakgrunden som kräver detta, skulle jag som konsument vara ytterst intresserad av att få veta detta.

https://www.dn.se/sport/nya-reglerna-ifragasatts-stort-skamt/

Nog är det ändå rätt tragiskt. Det finns 6.531 professorer i Sverige (och cirka 40.000 forskare). Rätt många verkar vara verksamma inom områden som direkt berör eller tangerar den pågående pandemin. En grupp av dessa, många statligt avlönade tjänstemän, känner sig tvingade att bilda en ?organisation? vid sidan av sina uppdrag, för att aktivt ?bekämpa? kollegorna på Folkhälsoinstitutet. Jag skriver bekämpa, för att kalla det debatt eller diskurs tycker jag inte längre är några adekvata uttryck för det som de håller på med.
Jag har givetvis inte kompetens att väga av den strategi som FHM rekommenderat, mot alla de alternativ som den kritiska gruppen levererat under hela resans gång. Men deras sätt att aktivt sprida misstro gör att iallafall jag därför inte kan känna någon tilltro till deras argument. När man som lekman dessutom vid några tillfällen lätt kan konstatera att de bryter ut korta tidsserier ur långa statistiska redovisningar, bara för att hitta underlag till sina argument. Eller att de i flera steg bygger långa resonemang på antaganden, som var för sig inte är oomtvistade.
Jag ser fram emot den granskning som förhoppningsvis kommer efter pandemin och vad som är den egentliga glöden bakom den grupp kritiker som organiserat sig. Min killgissning är att det kan finnas andra drivkrafter än de rent vetenskapliga.

?Tydliga indikationer på allvarliga och omfattande missförhållanden.
Strukturella och organisatoriska problem på alla nivåer.
Utbredd tystnadskultur.
Barn och ungdomar rapporterar emotionella, fysiska och sexuella övergrepp.
Indikationer på att barn och ungdomar normaliseras till miljöer som inte skulle accepteras i något annat sammanhang.
Förekomst av negativa kommentarer relaterade till mat, ätande och vikt.
Hög förekomst av skador och problem relaterade till menstruationsstörningar.?

Ni som inte vet, varifrån tror ni det här utdraget är hämtat? Går det att ens gissa vilket område som beskrivs?

Hade kunnat vara en knastertorr beskrivning av ett helvetesläger i djungeln, drivet av en självmordssekt och ledd av en karismatisk undergångsprofet.

Men det är en dagsfärsk rapport från den svenska idrottsrörelsen. Avdelning konståkning.

Noterar i största ödmjudhet hur vi avänder orden. Ibland ytterst medvetet, ibland kanske det bara blir så?
I coronakrisens spår har staten också beslutat sig för att hjälpa drabbade inom populärkulturlivet. Pengarn fördelas. Det blir debatt. Träffar pengarna rätt?
Stödet till artisteliten kallas ?stipendier?, både av en kritiserad artist som fått stöd (trots påstådda tillgångar i miljonklassen), men även av en företrädare för den statliga institution som fördelat pengarna.
Ett annat gängse begrepp som används i transfereringssammanhang har varit ?stöd?. Ofta kopplat till statliga åtgärder riktat mot näringslivssektorn.
När det gäller enskilda privatpersoner, som är ett större kollekitiv, då blir det ?bidrag? på etiketten. Ibland i den politiska debatten ihopkopplat med ?beroende?, som väl inte direkt sänder några positiva signaler?

Ekot rapporterar idag:
?Forskare som studerar påverkanskampanjer beskriver för Ekot att stängda svenska grupper på Facebook nu koordinerar påverkan mot utländska journalister verksamma i Sverige med försök att få reportrarna att ändra sin rapportering om hur Sverige hanterar krisen.?
Facebook rapporterar att 55 miljoner inlägg tagit bort från plattformen, då de innehöll felaktig coronainformation. Bara under mars månad.
Forskargrupper gör ständigt återkommande angrepp på Folkhälsomyndigheten.
Det är inte utan att det finns fog för att börja fundera i banor kring vilka som skulle kunna ha intresse av att den tiiit och det förtroende som myndigheterna hittills har haft, skall rubbas? Vilka grupper har intresse av att motsättningar skärps och ett instabilare samhällsklimat skapas. Att myndighetsmisstron ökar?
En pandemi, där människor dör i ett stort antal, kan ju i sig självklart utgöra en grogrund där anekdotisk bevisföring, kan leda till ryktesspridning och vantolkningar av läget.
Vi har alla ett ansvar för att eventuella påverkanskampanjer inte får någon effekt!

Någonstans måste jag ändå undra; varför väljer man vägen via DN-debatt för att försöka påverka FHM att ändra sina rekommendationer under en pågående pandemi? Idag 6 st forskare (där ?viriologi? ingår i CV:t hos alla) som argumenterar med hänvisning till evidens, personlig kännedom, rapporter, ledare i New England Journal of medicine och testning.
Är verkligen syftet att vetenskapligt vinna något slags disputation med allmänheten som domare eller vad?
Jag ifrågasätter inte deras rätt att argumentera och debattera, men syftet? Är det hur väl någon lyckad hetsa upp en folklig upprördhet via media över hur man tolkar, rätt eller fel, det medicinska fakta och forskning som anförs, som skall fälla något slags avgörande av om vi skall rekommenderas att bära andningsskydd nu?
Att den breda allmänheten skulle besitta något som överhuvudtaget kan närma sig kunskapsläget hos de som ev. har olika åsikter, eller att vi kan bedöma kvaliten hos de anförda källorna och därefter värdera och väga samman det vetenskapliga läget och döma av en lämplig rekommendation beträffande andningsskydd?
Var och när skall det i så fall göras? I kommentarsfälten, Agenda eller på nästa presskonferens?

Har idag blivit screenad. Min kroppspulsåder (nedre delen) blev undersökt med ultraljud och uppmätt. Detta fina erbjudande får alla män, 65+ i Västra Götaland. Smidigt och enkelt avklarat. Hela proceduren klockad under 10 min och på exakt utsatt tid. Resultatet i handen direkt. Denna jättefina tjänst får man till det facila priset av 100kr.
Nä, jag har aldrig funderat över ?vafan får jag för pengarna?!

BRÅ-studien från Linköpings universitet tycks vara en snackis. Jag har iallafall läst sammanfattningen.

?Ett flertal intervjupersoner vittnar bland annat om hur Brås ledning direkt utsatt dem för påtryckningar för att ändra rön som av politiska, ideologiska eller andra skäl inte varit önskvärda. Andra anser dock att anställda vid Brå inte är föremål för konkreta påtryckningar med bäring på deras arbete.?

Antal intervjuade: 37 st (varav 11 tidigare anställda, 12 nuvarande anställda, 3 från insynsrådet/vetenskapliga rådet, 2 tidigare GD, 6 tidigare rikspolischefer och 3 tidigare justitieministrar)

Antal anställda: 150 st

Inga intervjumallar användes (?ostrukturerade?), de flesta intervjuerna spelades inte in. De intervjuade har fått ta del av stödanteckningarna som gjordes och haft möjlighet att ändra i efterhand.

Under förutsättning att ?flertal? betyder ?majoritet? och inte bara ?relativt många? skulle man som en liten ?intellektuell övning? också kunna formulera det som:

Åtminstone 18 personer som befunnit sig på eller i nära anslutning till BRÅ under de senaste åren vittnar bland annat om....

Rapporten från Linköpings universitet omfattar, förutom intervjuer, även sökning på internet, epost-trafik till/från BRÅ, studier av rapporter och media samt granskning av mötesprotokoll från insynsrådet.