”Färden bort från rättssamhället har anträtts.”

”Närmare bestämt en lagändring som ger polisen rätt att genomföra husrannsakan utan brottsmisstanke.
En sådan ordning är inte värdig en rättsstat. En sådan ordning hör mer hemma i en diktatur än i en demokrati.”

”Det mesta handlade om att arbetet med att göra det straffbart att vara med i kriminella gäng ska snabbas på.
En sådan lag kräver egentligen inskränkningar i den grundlagsfästa föreningsfriheten, vilket tar många år att genomföra, …”

Oisín Cantwell

https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/V9y9V4/farden-bort-fran-rattssamhallet-har-antratts

Tyvärr verkar det fungera att hetsa med förslag i valrörelsen som förvisso är populistiska, men som också (bara?) har till syfte att väcka diskussion och/eller locka motståndare till ställningstaganden, som kan bli till framtida låsningar/reträtter.
Fabulera lite fritt om återinförande av borttagna skatter, vad elpriset skulle kunna ha varit och nya provocerande namn på myndigheter. Och vips kommer den och vidhängande paradfrågor upp vid fikabord och nyhetssändningar.
Det här infantiliserar den politiska debatten. De tunga, jobbiga sakfrågorna, som nästan alltid är ideologiska (om nu någon kommer ihåg vad det nu är?) hamnar i bakvattnet, om de ens berörs.

Mark Klamberg, Professor i folkrätt vid Stockholms universitet, har skrivit en debattartikel för oss som inte är så bevandrade i folkrätt, med anledning av debatten om Amnestys pressmeddelande. Här kan vi lära oss om rätten till krig (jus ad bellum) och rätten i krig (jus in bello), vilket har betydelse för att till fullo förstå den uppkomna diskussion, tror jag. Som nästan alltid är det mer komplicerat än vad det först kan verka. Och sedan det självklara; om teorin kan uppfattas som komplicerad, hur svårt är det då inte att i ett pågående krig ens kunna konstatera hur de verkliga förhållandena var?

https://etidning.dn.se/shared/article/ukraina-har-inget-frikort-gentemot-krigets-lagar/SwVOy65C

Påverkanskampanjer är som mest effektiva innan de avslöjas. Såklart. Kom att tänka på detta enkla faktum när kritikerstormen är som hårdast mot Amnesty. Tänk om det handlar om en sådan? Tänk om den organisationen har blivit för farlig? En dag kommer rättvisa att skipas. Då skall alla folkrättsbrotten och folkmorden köras genom en rättssäker process, ledd av jurister. Baserat på bl.a rapporter från organisationer som Amnesty. Så lägligt i så fall att en av dessa människorättsorganisationer som dokumenterat vidrigheterna har kunnat släpas i smutsen. Bli ifrågasatta redan innan.
Folkrätten är ingen lättforcerad terräng, inte ens för de som studerat den. Det verkar som det finns olika uppfattningar om det som Ukraina påstås ha utsatt sin civilbefolkning för. Verkligen ingen lätt materia, de lagliga förutsättningarna. Lägg därtill svårigheterna att reda i de verkliga förhållandena.

Ser i engelsk press uppgifter om enorma mängder kläder från oss i väst, som hamnar på stränderna i Ghanas huvudstad Accra. Sedan tidigare vet vi att våra utgågna vitvaror också hamnar till slut i denna del av världen.
Vad är det med oss och de system vi skapat, som föder dessa sjuka banor?
Det ligger väl snäva ekonomiska antaganden, kalkyler och överväganden bakom. Givetvis, den enda logik vi tycks känna till.

Höjningen på matpriserna är omotiverat stora konstaterade en forskare nyss. Idag skriver DN på ledarplats att bankernas ryggmärgshöjning av boräntan med mer än 2 % över den styrräntehöjning som den inflationsbekämpande Riksbanken genomfört är provocerande arrogans. Sparräntorna är såklart oförändrade. Bankerna har, som vi alla vet och sett, slagit vinstrekord flera år i följd.

Ofta när offentliga/skattefinansierade organ hamnar i blåsväder och skall krishantera, hävdas det ofta - som något väldigt negativt - att man använder egna kanaler eller plattformar för att bemöta kritiken. Finns varianter på detta; svarar bara via epost t.ex eller väljer bort intervjuer i vissa program.
Har svårt att se relevansen i den kritiken. Vad säger att granskarna har rätten att bestämma hur svaren får levereras? Hänger troligen samman med att när medierna granskar har de såklart ett intresse av att få fortsätta att nysta i tråden i sina egna kanaler. På det sätt de väljer publicistiskt och där även andra hänsyn spelar in; sändningstider t.ex
En av de stora demokratiska fördelarna med internet är ju att fler fått tillgång till arenan. Inte bara medier utan öven t.o.m vanliga männsikor har en chans att fritt publicera sina alster til allmän beskådan. Jag kan tycka att det vore tjänstefel av myndigheter m.fl om de inte utnjyttjade möjligheten att komma till tals på sina egna villkor och lägga fram sin sak på det sätt som de bedömer lämpligt. Detta betyder självklart inte att man alltid skall undvika att intervjuas eller lämna kommentarer till den som granskar. Det kan å andra sidan vara det absolut bästa att snabbt och effektiv komma med ett klarläggande, som blir korrekt återgivet. Men att skjuta på ett bemötande bara för att det avges i egna kanaler blir i i mina ögon bara ett billigt trick utan grund för att ytterligare försöka misstänkliggöra den som försöker leverera ett bemötande på sina egna villkor. Ett sidospår bara avsett att förvilla och tjänar inte syftet att klarlägga ett sakförhållande.

Trump gjorde det. Bolsonaro gör det nu. Om det dyker upp ifrågasättande av trovärdigheten av det svenska valsystemet i förväg, eller efter en valförlust, så vet ni varför det sker. Ingenting sker av en slump.