Det är en sak jag inte begriper. Har tagit del av Riksrevisorernas rapport (Att tänka efter före ? statens planering av höghastighetsjärnvägar, RIR 2019:31). I denna 78-sidiga skrift riktar revisorerna kritik mot planeringsprocessen och ger också rekommendationer hur regeringen bör agera, innan fortsatta beslut om höghastighetsjärnvägen.
?Riksrevisionens uppdrag är att granska vad statens pengar går till, hur de redovisas och hur effektivt de används.? ?Med andra ord kontrollerar vi att regeringen och myndigheterna sköter sitt arbete? (riksrevisionen.se)
Riksrevisionen är en myndighet under riksdagen och en viktig del av dess kontrollmakt.
Motivet till granskningen är att det är ett s.k megaprojekt (stort finansiellt åtagande för staten, utdragen beslutsprocess, många särintressen samt att beslutsfattare och politik skiftar över tiden).
Syftet med rapporten sägs vara att ?undersöka om erfarenheter från tidigare planering av megaprojekt har tagits tillvara?.
Varken regeringen eller riksdagen har tagit något slutligt beslut om investeringen. Jag har därför svårt att förstå kritiken i rapporten. Det talas om avsteg från den s.k fyrstegsprincipen, om samhällsekonomiska effekter, om beslut som tagits i fel ordning, underskattade projektkostnader och att Sverigeförhandlingen var en ?genväg som blev en omväg?. Men om nu det kommer att visa sig att det finns en riksdagsmajoritet för en lösning trots alla eller några av dessa invändningar? Då har ju uppdragsgivarna välsignat det som deras utredare i förtid valt att kritisera. Var hamnar vi, och Riksrevisionen då?
Jag menar att det närmast är att intervenera i den politiska processen med granskningar av den här typen, långt innan det ens föreligger ett beslut i endera riktningen. Fackmyndigheter och andra berörda intressenter kommer till tals i remissrundor. Riksdagens majoritet har sedan givetvis mandat att göra avsteg från sina tidigare utfästelser om t.ex fyrstegsprinciper. Det står ju Riksdagens majoritet helt fritt att värdera nyttoeffekterna och kostnaderna på ett annat sätt än Riksrevisionen. Att försöka göra sig till tolk för sin uppdragsgivares uppfattningar i förtid, kan inte vara ett bra sätt för riksdagens revisorer att använda sin tid och sina granskningsresurser.
(Detta är inte ett inlägg i syfte att argumentera vare sig för eller emot höghastighetståg).

Från
    Kom ihåg mig
URL

Säkerhetskod
     

Kommentar

Ingen ideologi drivs så tydligt av maskulin brutalitet som nazism och fascism. Det brukar börja med att de förgrovar språket, sedan blir det lättare att övergå till handling. I John Foots ”Blood and power. The rise and fall of Italian fascism&r...

Ordval har storbetydelse. När exempelvis en utskottsordförande i riksdagen kallar en journalist för ”vidrig liten människa” eller en kritiserad landshövding säger att hen inte vet vad ”människan” ville med sitt agerande, är or...

Om inget görs blir konsekvensen ett paradigmskifte också för public service där dess oberoende, bredd och mångfald devalveras. I George Orwells ?1984? är språkbruket ett viktigt maktinstrument. Krig betyder fred. I Sveriges 2024 och i utredningen om ...

Noggranhet är ingen ursäkt för långsamhet.Snabbhet har ett eget värde.Se där några ledord från högsta ort. Och gäller de för de som skall skriva våra lagar så måtte det väl gälla allmänt för oss andra också? Annars blir det väl konstigt om vi skall s...

Amanda Sokolnicki är helt rätt på det. Analytiskt glasklart: Vem skall nu kasta första stenen? #kålsupare https://www.dn.se/ledare/amanda-sokolnicki-rotan-gar-mycket-djupare-an-till-anna-kinberg-batra/ ...