”Sedan Parisavtalet slöts har världens 60 största banker skapat över 2,8 biljoner dollar för produktion av fossila bränslen mellan 2016 och 2022. Det motsvarar i genomsnitt mer än 1 miljard dollar per dag.

Bara i Sverige har bankerna skapat över 478 miljarder kronor till fossilbolag sedan Parisavtalet slöts. Trots alla löften och prat om gröna projekt fortsätter alltså banksektorn att finansiera utvinningen av fossila energislag som förstör vår miljö.”

”Vi måste erkänna att bankernas pengaskapande har avgörande betydelse för allas vår framtid, och att staten, som auktoriserat bankerna med denna makt, har ett moraliskt ansvar att se till att penningsystemet organiseras för planetens och allmänhetens bästa.”

Peter Dietsch, professor i filosofi vid University of Victoria
Christine Desan, Leo Gottlieb-professor i juridik vid Harvard law school
Ester Barinaga, professor i socialt entreprenörskap vid Lunds universitet och Copenhagen business school
Georg Schmerzeck, doktorand i finansiell etik vid Göteborgs universitet
Joakim Sandberg, professor i finansiell etik vid Göteborgs universitet
Lars Pålsson Syll, nationalekonom, ekonomihistoriker, professor vid Malmö universitet
Miguel Fernández Ordoñez, tidigare chef för Spaniens centralbank
Mikael Stigendal, professor i sociologi vid Malmö universitet
Sten Grahn, PhD, forskare i resurseffektivisering vid Mälardalens högskola
Steve Keen, professor i nationalekonomi, distinguished research fellow, UCL, forskare vid Budapest center for long term sustainability
Björn Eriksson, ordförande för Kontantupproret
Carl Schlyter, kampanjledare för klimat och systemförändring, Greenpeace
Samuel Färdow Kazen, kampanjledare Positiva pengar

https://www.aftonbladet.se/debatt/a/VPwjOJ/forskare-m-fl-bankerna-driver-paklimatkrisen

Som alltid; då tänker vi ett par varv varv till och ställer oss frågan: vilka kan tänkas ha intresse av att detta sker?

https://omni.se/a/q1BeR1

Kulturkrigets första offer är:

https://sverigesradio.se/artikel/darfor-maste-sveriges-radio-spara-pengar

”Att alltihop är djupt olämpligt, för att inte säga direkt stötande, borde vara uppenbart för alla normalt funtade människor. Oscar Stenström hade lika gärna kunnat tatuera ordet ”jävig” i pannan. Alla färska kunskaper och kontakter som han inhämtat under Sveriges Nato-process är svenska folkets egendom, INTE hans egen och de bör UNDER INGA OMSTÄNDIGHETER säljas till näringslivet. Ursäkta versalerna, men vissa fattar tydligen trögt.”

Andreas Cervenka

https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/Llx8GQ/cervenka-en-orosanmalan-for-demokratin

Egentligen handlar det inte om ett speciellt politiskt parti, det är bara ett exempel på varför tillit och förtroende för den branschen är i kraftigt avtagande hos mig.
Påsskatten ingördes troligen för att göra livet surt gör sina medundertecknare av en politisk överenskommelse. Många trodde dessutom att det var en typisk fråga gör ett annat parti.
Nåväl, nu kan en minister för det instiftande partiet relativt kort tid efter införandet avsaffa den samma. Vilket får mig att tro att antagandet ovan stämmer (om det sura livet).
En ögonblicksbild från de som på ett ansvarsfullt sätt hanterar vårt väl och ve. De som påstår sig ha en ideologi som grund, partiprogram och stämmobeslut i ryggen. Skatten infördes inte av de skäl jag vill att de förtroendevalda skall ha för ögonen; omtanke miljön t ex. och avskaffades kanske av helt andra?

Ser ilskna och ifrågasättande kommentarer kring Socialstyrelsens nya mer restriktiva råd till sjukvården (!) kring hur man skall se på konsumtion som överskrider dessa.
Svårt att förstå. Men det är nog som med t ex hastighetsbegränsningar. Var och en sin egen expert. Alltid en alternativ tolkning till hands, för att rättfärdiga sitt eget beteende.

Man bryter en viktig demokratisk princip när man börjar införa angiverilagar. Det är i länder som Östtyskland, Sovjetunionen och Nazityskland som man har gjort det. Jag har försökt hitta andra exempel i dag utan att lyckas. Vi skulle hamna i samma klubb som dem.

Tommy Iseskog
Jurist och arbetsrättsexpert

https://arbetet.se/2023/09/08/jurist-talar-om-angiverilagen-vi-skulle-hamna-i-samma-klubb-som-osttyskland/?fbclid=IwAR2HnL53l-RgEtSC-TgfzwxIZ27m5V5FRePIMBOmmsyGCYYuQJdu6AEvwNs_aem_AXnTC3yY4KqAJOVT8rgXG0bMsqS5jqnVgYYbagQKXtFiSa0F0Q

xP4wGXzX-y1PUddZ8

När IPCC år 2021 publicerade första delen av sin sjätte klimatrapport hade exempelvis 234 experter gått igenom över 14 000 forskningsartiklar, alla redan noggrant expertgranskade. Före publicering hade rapporten dessutom granskats av ytterligare experter och de 234 forskarna hade fått över 75 000 kommentarer att ta ställning till (Åsa Wikforss, professor i teoretisk filosofi, DN 7 sept 2023).

Det är sannerligen inte lätt för oss vanliga dödliga att orientera mellan statistikkurvor och diagram som numera är en del av den flytande materia som förut var politisk debatt, men som nu också vilar på ett lager av spelteorier och kulturkrigsretorik, toppat med ren och skär lögn. Har aldrig tvivlat på FN-organet IPCC:s larmrapporter och dess slutsatser, men ändå skönt med ovanstående bakgrundsinformation. Gott att ha i bakhuvudet nästa gång någon pratar om naturliga variationer eller försöker så split genom att få oss att vända bort blicken och via orkestrerade distraktionsmanövrar tjafsa om färgen på väderkartor eller annat.