Vad kan ett avtal mellan 123 stater vara värt? Internationell rättsordning? Krigets lagar? Brott mot mänskligheten?
Det lär väl snart visa sig. Så länge det handlade om suspekta terrorister, gerillaledare, upprorsmakare och annat löst folk på den internationella scenen för vidrigheter, verkar domstolen fått utföra sitt värv enligt planerna. När sittande statschefer, som den ryska, hamnade på arresteringslistan, verkade det fortfarande som den hade något slags acceptans. Trots allt var det ju avskyn för angreppskrig på en suverän stat rätt allomfattande. När sedan stormaktens övergrepp och förbrytelser blev blottlagda, hördes inga betydande invändningar mot att den högst ansvarige skulle rannsakas inför domstolen.
Men när rättvisans klor högg tag i ytterligare en sittande statschef med inflytelserika vänner, var det inte lika roligt längre. Rätten att försvara sig mot terror blandades in som det enda bärande argumentet för att stater tydligen skall få tillgripa, vad som misstänks vara, sådana åtgärder som faller under rubriceringen brott mot mänskligheten?
Nu spekuleras i sanktioner från en stormakt mot domstolens tjänstemän. Här hemma har inflytelserika röster nu höjts mot domstolen. Andra verkar ännu så länge ligga lite lågt. Officiellt har ett allmänt uttalat ”stöd” för domstolen som sådan kommit, men inget specifikt i det aktuella fallet.
Om den här domstolen på något sätt, via statshot och/eller dito utpressning, skulle förlora sin status och legitimitet eller dess existens vara allvarligt hotad, har nog den internationella rättsordningen fått sin dödsstöt. Vilken skulle kunna innebära att det kommer att tas till intäkt för att inga påföljder kan lura bakom hörnet och att det därför blir fritt fram för den typen av agerande som hittils i alla fall hamnat på domstolens bord. Trodde ingen skulle tycka att det skulle vara en önskvärd utveckling?